Ångermanlands tingsrätt dömde den 15 juli 2026 en man född 1992 till tre års fängelse för våldtäkt. Gärningen begicks den 1 juni 2026 i en taxibuss vid länsväg 352 utanför Örnsköldsvik, mot en kvinna vars identitet är sekretesskyddad. Mannen frikändes samtidigt från ett åtal om olaga hot mot sin dåvarande svärfar. Domen är en deldom — en tredje åtalspunkt återstår för tingsrätten att pröva. Mannen sitter kvar i häkte tills straffet kan verkställas och ska betala 220 000 kronor i skadestånd.
Straffskala · Våldtäkt · 6 kap. 1 § brottsbalken
Straffskalan för våldtäkt av normalgraden är fängelse i lägst tre och högst sex år. Tingsrätten lade straffet på skalans minimum, tre år.
- Domstol
- Ångermanlands tingsrätt, rotel 12
- Mål
- B 1629-26 — deldom meddelad 2026-07-15
- Gärningsmän
- 1 (man född 1992, iransk medborgare)
- Målsägande
- 1 i den fällda åtalspunkten (sekretesskyddad, "Sekretess MA")
- Inställning
- vidgick det anala samlaget men nekade till brott — hävdade samtycke
- Påverkan
- ingen rättskemisk analys redovisad
- Påföljd
- fängelse 3 år
- Skadestånd
- 220 000 kr + ränta
- Frihetsberövad
- ja — kvar i häkte
- Laga kraft
- nej — kan överklagas till Hovrätten för Nedre Norrland senast 2026-08-05
Vanliga frågor
- Vad blev straffet i mål B 1629-26?
- Fängelse i tre år för våldtäkt. Mannen frikändes samtidigt från ett åtal om olaga hot. Domen är en deldom — en tredje åtalspunkt återstår att pröva.
- Vad är straffet för våldtäkt?
- Våldtäkt av normalgraden ger fängelse i lägst tre och högst sex år. Är brottet mindre grovt är skalan fängelse i sex månader till fyra år, och grov våldtäkt ger fängelse i lägst fem och högst tolv år.
- Blev den dömde utvisad?
- Nej. Mannen är iransk medborgare, men något yrkande om utvisning fanns inte i målet och tingsrätten prövade aldrig frågan.
- Har domen vunnit laga kraft?
- Nej, inte vid publiceringen. Domen kan överklagas till Hovrätten för Nedre Norrland senast den 5 augusti 2026.
Brotten
Åtalet omfattade två gärningar mot två olika personer, på två orter och med ett och ett halvt års mellanrum. Tingsrätten fällde för den ena och friade från den andra.
| Datum | Brott | Lagrum | Målsägande | Utgång |
|---|---|---|---|---|
| 2024-12-18 | Olaga hot | 4 kap. 5 § BrB | Mannens dåvarande svärfar | Frikänd |
| 2026-06-01 | Våldtäkt | 6 kap. 1 § 1 st. BrB | Sekretess MA | Fälld |
Vad tingsrätten fann
Våldtäkten den 1 juni 2026
Mannen och kvinnan hade kommit överens om en sexuell träff. Han hämtade upp henne i sin taxibuss på eftermiddagen den 1 juni 2026, och av chattkonversationen före mötet framgick vad som var tänkt: oralsex, och kvinnan var enligt egen uppgift även inställd på att det kunde bli ett vaginalt samlag. En sak hade hon däremot gjort klart i chatten — analsex kunde hon inte tänka sig, efter dåliga erfarenheter sedan tidigare.
Bussen parkerades på en mer avlägsen plats vid länsväg 352 än kvinnan hade tänkt sig. Där utförde hon oralsex på mannen i framsätet. Därefter placerades hon längre bak i bussen, i en position för samlag bakifrån — så långt är parterna i huvudsak överens. Men det blev inte ett vaginalt samlag utan ett analt. Enligt kvinnan var mannen efter oralsexet direkt inriktad på analsex och penetrerade henne med bestämdhet och viss kraft. Hon sa "nej", "stopp" och "det gör ont". Han svarade att han inte ville sluta utan komma i henne, vilket han efter en stund gjorde.
Mannen vidgick det anala samlaget men hävdade att de var överens — enligt honom var det kvinnan som tog initiativet, och analsex gällde eftersom han saknade skydd. Några protester uppfattade han inte.
Tingsrätten trodde på kvinnan. Bussen stod parkerad på en avlägsen plats, ingen radio eller musik spelades, och mannen måste enligt rätten ganska snabbt ha hört hennes uppmaningar att sluta. Tingsrätten bedömer att han medvetet valde att bortse från dem när han nu fått chansen till analsex — något han visat intresse för i parternas tidigare chattkonversation. Åtalet var styrkt.
Det olaga hotet — frikänd
Den andra åtalspunkten gällde ett telefonsamtal den 18 december 2024 med mannens dåvarande svärfar i Alunda i Östhammars kommun, i samband med en skilsmässa. Enligt åtalet sa mannen "kommer du hit kommer jag klippa dig" eller något liknande. Mannen förklarade i rätten att ordvalet handlade om att relationen med frun och svärfadern var över — att "klippa" banden. Tingsrätten fann inte tillräckligt övertygande bevisning för ett straffbart hot och ogillade åtalet.
Bevisningen
I mål om sexualbrott vilar bevisningen oftast på parternas egna berättelser, och en trovärdig och tillförlitlig utsaga från målsäganden kan tillsammans med stödbevisning räcka för fällande dom. Direkt efter att mannen släppt av kvinnan inne i stan gick hon till den mottagning hon har regelbunden kontakt med och berättade vad som hänt — det gav rätten flera vittnen till hennes tillstånd samma dag.
| Bevis | Avser | Värde för rätten |
|---|---|---|
| Kvinnans utsaga | Våldtäkten | Trovärdig redogörelse — bar åtalet |
| Mannens egna uppgifter | Våldtäkten | Instämde i huvudsak i förloppet; invändningen om samtycke föll |
| Chattkonversationen före mötet | Våldtäkten | Visade att analsex var uteslutet för henne — och hans intresse för det |
| En undersköterskas nedtecknade uppgifter | Tiden direkt efter | Kvinnan skakad när hon berättade om våldtäkten |
| Vittnesförhör med en polis | Tiden direkt efter | Kvinnan skakig, ledsen och uppenbart förtvivlad |
| Vittnesförhör med kvinnans mor | Tiden direkt efter | Samma bild av dotterns sinnesstämning |
| Förhör om telefonsamtalet | Olaga hot | Räckte inte — åtalet ogillades |
Varför våldtäkt när träffen var planerad?
Sedan 2018 bygger våldtäktsbestämmelsen på frivillighet: den som genomför ett samlag med en person som inte deltar frivilligt döms för våldtäkt (6 kap. 1 § brottsbalken). Ett samtycke till en sexuell handling är inte ett samtycke till alla — kvinnan hade gått med på oralsex och var inställd på ett möjligt vaginalt samlag, men hade uttryckligen sagt nej till analsex redan i chatten och protesterade under gärningen. Tingsrätten dömde för våldtäkt av normalgraden, med straffskalan fängelse i lägst tre och högst sex år.
Försvårande omständigheter
Tingsrätten redovisar inga särskilda försvårande omständigheter. Straffet lades på straffskalans minimum, tre års fängelse.
Förmildrande omständigheter
Mannen uppgav att han skulle förlora sin anställning vid en fällande dom — ett sådant skäl kan påverka straffet (29 kap. 5 § brottsbalken). Tingsrätten beaktade det inte: det förblev oklart vilken anställning han har, och inget underlag presenterades.
Blev han utvisad?
Nej. Mannen är iransk medborgare, men något yrkande om utvisning fanns inte i målet och domen berör inte frågan.
Straffet
Straffvärdet för våldtäkten var enligt tingsrätten sådant att någon annan påföljd än fängelse inte var aktuell. Straffet bestämdes till tre år — våldtäktsskalans minimum. Mannen förekommer sedan tidigare i belastningsregistret, men bara för trafikförseelser. Hans invändning om förlorad anställning påverkade inte straffmätningen.
Han ska också stanna i häkte tills fängelsestraffet får verkställas. Våldtäkt har inte lindrigare straff än fängelse i ett år och sex månader föreskrivet, och tingsrätten fann att det inte var uppenbart att mannen på fri fot skulle avstå från att undanröja bevis eller fortsätta brottslig verksamhet.
Skadeståndet
Mannen ska betala 220 000 kronor i skadestånd till kvinnan, med ränta från gärningsdagen den 1 juni 2026. Beloppet följer fast praxis: kränkningsersättningen vid våldtäkt är 200 000 kronor, och för sveda och värk utgår en schabloniserad ersättning på 20 000 kronor som inte kräver medicinsk utredning.
| Målsägande | Skadestånd | Not |
|---|---|---|
| Sekretess MA | 220 000 kr | 200 000 kr kränkning + 20 000 kr sveda och värk, + ränta |
| Brottsofferfonden | 1 000 kr | lagstadgad avgift |
Övrigt ur domen
Domen är en deldom: en tredje åtalspunkt återstår för tingsrätten att pröva. Ett tidigare frihetsberövande i målet omfattade förutom andra brottsmisstankar även det olaga hot som nu prövats.
Kvinnans och hennes mors identiteter skyddas av sekretess enligt 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen — i domen kallas de Sekretess MA och Sekretess VB. Delar av förhandlingen hölls inom stängda dörrar.
Försvararen ersätts av staten med 62 723 kronor och målsägandebiträdet med 33 423 kronor. Med hänsyn till fängelsestraffets längd stannar kostnaderna på staten.
Källa: Ångermanlands tingsrätts dom den 15 juli 2026 i mål B 1629-26 (den dömde namnges inte här).