Kalmar tingsrätt dömde den 20 juli 2026 en man i 30-årsåldern till fyra års fängelse för en våldtäkt i Mönsterås natten till den 11 april 2026. Mannen, som är irakisk medborgare, utvisas ur Sverige utan tidsbegränsning och ska betala 270 000 kronor i skadestånd till kvinnan. De hade fått kontakt via en dejtingapp två månader tidigare och träffades den natten för första gången. Han vitsordade samlagen men hävdade att allt skedde med samtycke — tingsrätten trodde på henne. Han sitter kvar i häkte tills straffet kan verkställas.
Straffskala · Våldtäkt · 6 kap. 1 § brottsbalken
Utdömt: 4 år
Våldtäkt ger fängelse i lägst tre och högst sex år. Markören visar det utdömda straffet, fyra år, vilket motsvarar det straffvärde tingsrätten bedömde.
- Domstol
- Kalmar tingsrätt, avdelning förtur
- Mål
- B 1770-26 — dom meddelad 2026-07-20
- Gärningsmän
- 1 (man i 30-årsåldern, irakisk medborgare)
- Målsägande
- 1 (identiteten sekretessbelagd — kallas Sekretess A i domen)
- Inställning
- vitsordade samlagen men hävdade samtycke — nekade till brott
- Påverkan
- alkohol och ett viagraliknande preparat enligt den tilltalades egna uppgifter; ingen rättskemisk analys redovisad
- Påföljd
- fängelse 4 år samt utvisning utan tidsbegränsning
- Skadestånd
- 270 000 kr till målsäganden
- Frihetsberövad
- ja — kvar i häkte tills straffet får verkställas
- Laga kraft
- nej — kan överklagas till Göta hovrätt senast 2026-08-10
Vanliga frågor
- Vad blev straffet i mål B 1770-26?
- Fängelse i fyra år för våldtäkt. Mannen utvisas dessutom ur Sverige utan tidsbegränsning och ska betala 270 000 kronor i skadestånd till målsäganden.
- Vad är straffet för våldtäkt?
- Straffskalan för våldtäkt av normalgraden är fängelse i lägst tre och högst sex år. Tingsrätten bedömde att straffvärdet i det här fallet motsvarade fyra års fängelse.
- Blev den dömde utvisad?
- Ja. Mannen är irakisk medborgare och utvisas utan tidsbegränsning med förbud att återvända till Sverige. Migrationsverket såg inga hinder mot att verkställa utvisningen, och tingsrätten ansåg inte att hans anknytning till Sverige vägde tyngre än brottets allvar.
- Har domen vunnit laga kraft?
- Nej. Domen kan överklagas till Göta hovrätt fram till den 10 augusti 2026.
Brotten
Åtalet gällde en enda natt och en enda målsägande. Åklagaren yrkade i första hand ansvar för våldtäkt och i andra hand för oaktsam våldtäkt och misshandel. Tingsrätten dömde enligt förstahandsyrkandet.
| Datum | Brott | Lagrum | Målsägande | Utgång |
|---|---|---|---|---|
| 2026-04-11 | Våldtäkt | 6 kap. 1 § 1 st. BrB | Sekretess A | Fälld |
Vad tingsrätten fann
Mannen och kvinnan fick kontakt på en dejtingapp i februari 2026 och hade därefter daglig kontakt. De hade bestämt att ses en lördag i april, men natten mellan fredag och lördag skrev han att han var på väg. Runt klockan två kom han fram till hennes bostad i Mönsterås. Hon gick ut och mötte honom, de gick in, och det som började var enligt båda frivilligt.
Sedan ändrades förloppet. Enligt kvinnans berättelse, som tingsrätten lade till grund för domen, blev mannen hårdhänt: han penetrerade hennes vagina och anal med fingrarna, bet henne på hakan, halsen och brösten och slog henne med öppen hand på rumpan och i ansiktet. Hon sa att det gjorde ont och "nej det går inte". Han fortsatte. Först bad han om ursäkt — sedan sa han att det var meningen att det skulle göra ont.
På morgonen ringde hennes väninna. Kvinnan viskade "kom och hämta mig" i luren, tog på sig kläderna under en förevändning och lämnade lägenheten. Väninnan konfronterade mannen inne i lägenheten och polis kontaktades samma dag. När kvinnan senare hämtade sängkläder till polisens undersökning hittade hon en förpackning viagrajel i köket.
Mannen berättade i rätten om en helt annan natt: upprepade frivilliga samlag, vodka i köket, ett viagraliknande preparat blandat i vin och ett samtal om giftermål mot morgonen. Skadorna på kvinnan kunde hon enligt honom ha orsakat själv. Tingsrätten gick inte med på det. Den medicinska utredningen visade att hon utsatts för just den hårdhänta behandling hon beskrivit, och hennes uppgifter stöddes av vad väninnan och hennes mor berättat — båda fick höra om händelserna kort efter att de ägt rum. Mannen måste ha insett att kvinnan inte deltog frivilligt när han blev hårdhänt, fann tingsrätten — i vart fall var hennes inställning likgiltig för honom. Åtalet var styrkt.
Bevisningen
| Bevis | Avser | Värde för rätten |
|---|---|---|
| Målsägandens utsaga | Hela förloppet | Lades till grund för bedömningen |
| Rättsintyg och fotografier | Underhudsblödningar på hals, nacke och bröst | Talar starkt för trubbigt våld; skadorna förenliga med tidpunkten |
| Journalanteckningar, Kvinnokliniken i Kalmar | Vårdbesök samma eftermiddag | Del av den medicinska utredningen |
| Vittnesförhör med väninnan och modern | Vad kvinnan berättade kort efter händelsen | Stöd åt målsägandens uppgifter |
| Analys av mobilextraktion | Parternas kontakter före händelsen | Bakgrund till förloppet |
| Den tilltalades uppgifter | Samtyckesinvändningen | Godtogs inte — motsades av den medicinska utredningen |
I mål om sexualbrott står ord ofta mot ord, och en trovärdig utsaga från målsäganden kan tillsammans med stödbevisning räcka för fällande dom. Här fanns dessutom dokumenterade skador: enligt rättsintyget talar underhudsblödningarnas utseende starkt för att de orsakats av trubbigt våld, och alla utom en var förenliga med att ha uppkommit vid eller nära den aktuella tidpunkten.
Varför våldtäkt – och inte oaktsam våldtäkt?
Den som genomför ett samlag eller en jämförlig sexuell handling med en person som inte deltar frivilligt döms för våldtäkt (6 kap. 1 § första stycket brottsbalken). Lagen räknar också upp situationer där ett deltagande aldrig kan anses frivilligt — den första punkten gäller när deltagandet är en följd av misshandel, annat våld eller hot. Det var den bestämmelsen åklagaren åberopade: kvinnan deltog inte frivilligt, och våldet i form av bett och slag ingick i gärningen.
Att kvinnan deltog frivilligt i början friar inte. Frivilligheten upphörde när mannen blev hårdhänt och hon sa ifrån — från den punkten var samlagen och de sexuella handlingarna en våldtäkt.
Andrahandsyrkandet om oaktsam våldtäkt och misshandel prövades aldrig. Oaktsam våldtäkt förutsätter att gärningsmannen "bara" varit grovt oaktsam i fråga om den bristande frivilligheten, men tingsrätten fann uppsåt: mannen måste ha insett att kvinnan inte deltog frivilligt, eller så var det likgiltigt för honom. Då döms för det uppsåtliga brottet.
Försvårande omständigheter
Tingsrätten redovisar ingen uttrycklig uppräkning av försvårande omständigheter men bedömde straffvärdet till fyra års fängelse — ett år över minimistraffet för våldtäkt. I gärningen ingick upprepade övergrepp med inslag av våld: bett på haka, hals och bröst samt slag med öppen hand i ansiktet och på rumpan.
Förmildrande omständigheter
Inga. Tingsrätten fann ingen omständighet som påkallade ett lägre straff än vad straffvärdet motsvarar, och påföljden bestämdes därför till fängelse i nivå med straffvärdet, fyra år.
Blev han utvisad?
Ja — utan tidsbegränsning. Mannen är irakisk medborgare, och en utlänning som döms till strängare påföljd än böter får utvisas när brottets straffvärde motsvarar fängelse i minst sex månader (8 a kap. 1 § utlänningslagen). Migrationsverket yttrade sig i målet och såg inga verkställighetshinder.
Mannen kom till Sverige som 12-åring och hade vistats här i mer än fem år när åtalet väcktes. Normalt ger det ett förstärkt skydd mot utvisning, men skyddet viker när brottet har ett straffvärde över två års fängelse (8 a kap. 5 § utlänningslagen). Tingsrätten vägde sedan hans anknytning till Sverige: en bror bor kvar här, medan modern och resten av familjen återvände till Irak när han var 17. Han behärskar svenska och har försörjt sig genom arbeten på äldreboenden, biltvättar och som städare — sedan den 1 april 2026 med en tillsvidareanställning på en biltvätt i Karlskrona. Det räckte inte. Enligt förarbetena (prop. 2021/22:224) är utgångspunkten vid allvarliga sexualbrott att utvisning ska ske om inte mycket starka skäl talar emot, och tingsrätten fann att anknytningen inte var ett tillräckligt starkt skäl. Den som bryter mot återreseförbudet kan dömas till fängelse i högst ett år.
Straffet
Tingsrätten bedömde att brottet har ett straffvärde som motsvarar fyra års fängelse och konstaterade kort att någon annan påföljd än fängelse inte kunde komma i fråga. Ingen omständighet motiverade ett lägre straff än straffvärdet. Eftersom våldtäkt inte har lindrigare straff än ett år och sex månaders fängelse i skalan gällde en presumtion för häktning, och mannen ska sitta kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas.
Skadeståndet
Kvinnan yrkade 270 000 kronor och fick fullt bifall — tingsrätten fann beloppen skäliga.
| Målsägande | Skadestånd | Not |
|---|---|---|
| Sekretess A | 270 000 kr | 250 000 kr kränkningsersättning + 20 000 kr sveda och värk, ränta från 2026-04-11 |
| Brottsofferfonden | 1 000 kr | lagstadgad avgift |
Övrigt ur domen
Målet handlades på tingsrättens förtursavdelning och stora delar av förhandlingen hölls inom stängda dörrar. Sekretessen för uppgifter om målsägandens personliga förhållanden fortsätter att gälla (21 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen), liksom skyddet för hennes och två vittnens identiteter och för bevisning som lades fram bakom stängda dörrar (35 kap. 12 § OSL).
Mannen hade två offentliga försvarare, som ersätts av staten med 74 973 respektive 73 665 kronor. Målsägandebiträdet ersätts med 82 968 kronor. Staten står för samtliga kostnader — mannen åläggs ingen återbetalningsskyldighet.
Enligt mannens egen berättelse i rätten frigavs han i februari 2025 villkorligt från ett fängelsestraff för grov misshandel, något han också ska ha berättat för kvinnan under deras chattkontakt. Domen berör inte någon tidigare brottslighet i påföljdsdelen.
Källa: Kalmar tingsrätts dom den 20 juli 2026 i mål B 1770-26 (den dömde namnges inte här).