Hotade sprida nakenbilder och tvingade kvinna till oralsex i parkeringshus – tre och ett halvt års fängelse för våldtäkt

Malmö tingsrätt dömde den 16 juli 2026 en man född 2004 till tre år och sex månaders fängelse för våldtäkt och försök till utnyttjande av barn för sexuell posering. Under falska konton på sociala medier pressade mannen en kvinna att skicka nakenbilder, hotade att sprida dem och beordrade henne sedan till Malmö central — där han själv hämtade upp henne i bil och tvingade henne till oralsex i ett parkeringshus. Sex veckor tidigare hade han försökt pressa en flicka under 15 år att skicka poseringsbilder. Båda målsägandenas identiteter skyddas av sekretess, och mannen sitter kvar i häkte tills straffet kan verkställas.

Brotten

Åtalet omfattade två gärningar mot två målsägande, båda inledda via sociala medier. Mannen fälldes på båda punkterna.

Åklagaren hade rubricerat poseringsförsöket som grovt brott; där dömde tingsrätten för brott av normalgraden.

Vad tingsrätten fann

Flickan under 15 — poseringsförsöket den 11 februari 2026

Den 11 februari 2026 uppmanade mannen över sociala medier en flicka under 15 år att skicka bilder och filmer där hon är naken och sexuellt berör en kompis. Som påtryckning hotade han att berätta för hennes mamma att hon försökt köpa cigaretter. Något material skickades aldrig — men faran för att brottet skulle fullbordas fanns där, eller var utesluten bara av tillfälliga omständigheter. Mannen erkände gärningen och domen konstaterar att erkännandet stöds av utredningen, bland annat ett fotografi av chatten och tömningar av mobiltelefoner.

Kvinnan — hoten och parkeringshuset den 23 mars 2026

Enligt kvinnans berättelse, som tingsrätten lade till grund för domen, började det en söndag när ett okänt konto lade till henne på Instagram. Kontot tjatade om bilder tills hon skickade en bröstbild och en kort film. Sedan kom hoten: materialet skulle skickas till hennes kompisar, till hennes mamma och läggas ut på ett så kallat exposekonto. Varje gång hon blockerade dök ett nytt konto upp — ungefär åtta stycken blev det, på flera olika appar.

Mitt i natten kom ordern: hon skulle stå på centralstationen i Malmö klockan 15, annars spreds bilderna. Hon åkte från Helsingborg med en kompis, som fick vänta på ett fik intill stationen. Kontot tvingade henne att skriva till "en annan kille" att hon var kåt och ville ha sex, och att ringa honom med ljudinspelning. Mannen — samma person bakom kontona, fann rätten — svarade att han var där om fem minuter och hämtade upp henne i bil.

De körde in i ett parkeringshus. Redan under infarten tog han henne på bröstet. När han parkerat drog han ner byxorna, sa "kom" och tryckte med kraft ner hennes huvud mot sitt kön. Det orala samlaget slutade med att han fick utlösning i hennes mun, torkade sig med en handduk och körde ner för att släppa av henne. Hon gick in på fiket, köpte fika och låste in sig på toaletten för att spotta och spy. I chatten hade hon dessförinnan skrivit "Du får göra vad du vill med mig men skicka inte det till någon" — och, som hon förklarade i förhör, medvetet skrivit att sex i så fall skulle ske utan kondom, för att det skulle finnas DNA-bevis.

Mannen vidgick det orala samlaget men hävdade att det var frivilligt: hon hade själv skrivit och ringt, han hade frågat och fått ett godkännande, och han hade varken rört hennes huvud eller hennes bröst. Kontona i utredningen kände han inte igen, och varför de fanns i hans telefon och kunde knytas till hans hemadress hade han "inget bra svar" på. Plinget i hans telefon — som kom exakt när kvinnan skrev till hotkontot att hon var "färdig" — kunde enligt honom ha varit ett meddelande från Temu.

Bevisningen

Tingsrätten konstaterar att parternas berättelser är den centrala bevisningen i sexualbrottsmål, och att en trovärdig utsaga i förening med övrig utredning kan räcka för fällande dom.

Med kontona knutna till mannen stod det klart att det var han som fått kvinnan till Malmö och tagit initiativet till mötet. Hennes berättelse gav enligt rätten "ett starkt intryck av att vara självupplevd", var fri från överdrifter och fick starkt stöd av vittnena och larmsamtalet. Mot bakgrund av hur de satt i bilen måste nedtryckningen av huvudet ha skett med kraft, och genom konversationerna var det klarlagt att mannen förstod att hon inte deltog frivilligt.

Varför våldtäkt — och varför inte grovt poseringsbrott?

Den som genomför ett oralt samlag med en person som inte deltar frivilligt döms för våldtäkt enligt 6 kap. 1 § första stycket brottsbalken. Ett deltagande räknas aldrig som frivilligt när det är en följd av våld eller hot om brottslig gärning — och hotet behöver inte vara grovt; även lindrigare hot än så kallat råntvång räcker. Här fanns både hot om bildspridning och fysiskt våld i form av nedtryckningen. Trots att själva förloppet i bilen var kort ansåg tingsrätten att omständigheterna uteslöt att våldtäkten skulle bedömas som mindre grov.

I poseringsdelen gick rubriceringen åt andra hållet. Åklagaren menade att försöket var grovt eftersom mannen hänsynslöst pressat flickan med hot. Tingsrätten jämförde med praxis, där hot om att sprida bilder på målsäganden har gjort brottet grovt, och fann att hotet att skvallra för mamman om cigaretter inte når upp till den nivån. Mannen dömdes därför för försök till utnyttjande av barn för sexuell posering av normalgraden, straffbart via 6 kap. 15 § och 23 kap. 1 § brottsbalken.

Blev han utvisad?

Nej. Något utvisningsyrkande fanns inte i målet, och domen berör inte frågan.

Straffet

Våldtäkten var den mest straffvärda gärningen. Med planeringen, förslagenheten, våldet och hoten inräknade landade det samlade straffvärdet på fyra års fängelse som utgångspunkt, som sedan sattes ned till tre år och sex månader med hänsyn till vad den rättspsykiatriska undersökningen visade om mannens psykiska hälsa. Med det straffvärdet och brottslighetens art var någon annan påföljd än fängelse utesluten. Straffet bestämdes som en ny påföljd för den nya brottsligheten enligt 34 kap. 1 § brottsbalken — mannen var alltså dömd sedan tidigare, men den äldre domen redovisas inte närmare.

Tingsrätten beslutade också att mannen ska vara kvar i häkte tills straffet får verkställas: det finns risk att han på fri fot fortsätter sin brottsliga verksamhet, och för våldtäkt är minimistraffet högre än gränsen för obligatorisk häktning.

Skadeståndet

Mannen ska betala sammanlagt 257 000 kronor i skadestånd. Kvinnan begärde 270 000 kronor; tingsrätten satte kränkningsersättningen något lägre än yrkat. Flickans ersättning stannade på de belopp mannen själv vitsordat.

Övrigt ur domen

Mannens beslagtagna mobiltelefon förverkas som brottshjälpmedel enligt 36 kap. 9 § brottsbalken — rätten fann det uppenbart att den använts vid brotten och att förverkandet behövs för att förebygga fortsatt brottslighet. Delar av förhandlingen hölls inom stängda dörrar, och sekretessen består för målsägandenas och vittnenas identiteter, för uppgifter om mannens hälsa och för den rättspsykiatriska undersökningen. Försvararen ersätts med 168 339 kronor och de två målsägandebiträdena med 49 700 respektive 24 765 kronor; med hänsyn till det långa fängelsestraffet stannar samtliga kostnader på staten. Tingsrätten konstaterar att både mannen och kvinnan har olika former av intellektuella funktionsnedsättningar — utan att det ändrade bedömningen av vare sig skuld eller rubricering. Rätten var enig.

Källa: Malmö tingsrätts dom den 16 juli 2026 i mål B 4683-26 (den dömde namnges inte här).