Kalmar tingsrätt dömde den 9 juli 2026 en man i 50-årsåldern till sex års fängelse för grovt sexuellt övergrepp mot barn vid ett fyrtiotal tillfällen. Offret är hans egen dotter, som var mellan 7 och 11 år under gärningstiden — från att hon började ettan i augusti 2021 fram till påsken 2026. Övergreppen skedde i faderns bostad i Kalmar kommun under dotterns umgängeshelger efter föräldrarnas separation. Mannen nekade till allt. Han ska betala 260 000 kronor i skadestånd och sitter kvar i häkte tills straffet kan verkställas. Flickan är sekretesskyddad och kallas i domen Sekretess A.
Straffskala · Grovt sexuellt övergrepp mot barn, 40 tillfällen · 6 kap. 6 § 3 st. + 26 kap. 2 § brottsbalken
Utdömt: 6 år
Ett enskilt grovt sexuellt övergrepp mot barn ger fängelse i lägst 1 år 6 månader och högst 6 år. Vid flera brott döms ett gemensamt straff som får överstiga det svåraste maxstraffet med två år — taket blir här 8 år. Markören visar det utdömda straffet, 6 år.
- Domstol
- Kalmar tingsrätt, avdelning förtur
- Mål
- B 2258-26 — dom meddelad 2026-07-09
- Gärningsmän
- 1 (man född 1973, far till målsäganden)
- Målsägande
- 1 (flicka, 7–11 år under gärningstiden, sekretesskyddad)
- Inställning
- nekade till gärningarna, bestred skadestånd
- Påverkan
- berörs inte i domen
- Påföljd
- fängelse 6 år
- Skadestånd
- 260 000 kr
- Frihetsberövad
- ja — kvar i häkte tills straffet kan verkställas
- Laga kraft
- framgår inte av domen — överklagandefrist till 2026-07-30, Göta hovrätt
Vanliga frågor
- Vad blev straffet i mål B 2258-26?
- Fängelse i sex år för grovt sexuellt övergrepp mot barn vid ett fyrtiotal tillfällen. Den dömde är far till målsäganden, nekade till gärningarna och ska betala 260 000 kronor i skadestånd till henne. Han sitter kvar i häkte tills straffet kan verkställas.
- Vad är straffet för grovt sexuellt övergrepp mot barn?
- Straffskalan för ett enskilt brott är fängelse i lägst ett år och sex månader och högst sex år. När någon som här döms för många brott i ett sammanhang bestäms ett gemensamt straff som får gå över det svåraste maxstraffet med två år — i det här målet som mest åtta år.
- Blev den dömde utvisad?
- Nej. Utvisning berörs inte i domen och åklagaren framställde inget sådant yrkande.
- Har domen vunnit laga kraft?
- Det framgår inte av domen. Överklagandefristen löpte till den 30 juli 2026 och ett överklagande prövas i så fall av Göta hovrätt.
Brotten
Åtalet omfattade en åtalspunkt med en gärningsbeskrivning som sträckte sig från den 15 augusti 2021 till den 6 maj 2026. Tingsrätten dömde för perioden fram till påsken 2026 och räknade gärningarna som ett fyrtiotal separata brott.
| Datum | Brott | Lagrum | Målsägande | Utgång |
|---|---|---|---|---|
| 2021-08-15 – 2026-04-05 | Grovt sexuellt övergrepp mot barn (40 tillfällen) | 6 kap. 6 § BrB | Sekretess A | Fälld |
Lagrummet tillämpades i tre lydelser eftersom bestämmelsen ändrats två gånger under gärningstiden: lydelsen före 1 augusti 2022, lydelsen före 1 juli 2025 och den nuvarande.
Vad tingsrätten fann
Umgängeshelgerna efter separationen
Föräldrarna separerade 2021. De behöll gemensam vårdnad; dottern bodde hos modern och skulle vara hos fadern vartannat veckoslut. I faderns hushåll bodde flera barn, bland dem en styvsyster i samma ålder som hon delade rum med. Enligt ett psykologutlåtande i målet har flickan en intellektuell funktionsnedsättning.
I två videoinspelade polisförhör, den 12 och 25 maj 2026, berättade hon att pappan hemma hos honom tagit på hennes "privata delar" — mellan benen och på brösten. Han gnuggade med handen mellan benen på henne, ibland utanpå byxorna, ibland utanpå trosorna och ibland innanför. Det hände enligt henne en "massa gånger", varje gång hon var hos honom, ibland flera gånger om dagen. Hon sa "sluta" och försökte sparka sig loss, men han höll fast henne i benen. Det skedde i sängen i rummet hon delade med styvsystern. Första gången var när hon hade börjat skolan; om hon mindes rätt höll han på från det att hon gick i ettan tills nu när hon gick i femman.
Avslöjandet våren 2026
I januari eller februari 2026 berättade flickan för sin mor att pappan tagit på hennes bröst, men att hon inte visste om det var "på lek eller på riktigt". När hon kom hem från umgänget på påskdagen 2026 var hon enligt modern lågmäld och trött. Vid en bilfärd en tid senare berättade hon att pappan tagit på henne, och hemma visade hon på en docka hur han fört in handen mellan benen på henne. Modern uppmanade henne att berätta för skolkuratorn.
Redan i slutet av mars hade flickan via sin klasslärare bett om ett samtal med kuratorn. Samtalet blev av den 6 maj 2026. Hon berättade då att pappan tog på hennes "privata delar", att det skedde både utanpå kläderna och innanför trosorna och att det hänt många gånger. Kuratorn gjorde en orosanmälan till socialtjänsten i Torsås kommun direkt efter samtalet. Sex dagar senare hölls det första polisförhöret. Efter påskhelgen besökte flickan aldrig faderns bostad igen.
Rättens bedömning
Fadern nekade. De uppgifter dottern lämnat kände han enligt egen utsago inte igen överhuvudtaget — kanske sa hon så för att slippa vara hos honom, menade han.
Tingsrätten gick på dotterns linje. Hon gjorde ett trovärdigt intryck vid förhören, berättade spontant utan ledande frågor och lämnade i stort sett samma uppgifter båda gångerna. Det hon tidigare berättat för modern och kuratorn stämde överens med det hon senare sa till polisen. Rätten lade därför hennes berättelse till grund för domen.
Om omfattningen var rätten uttryckligen försiktig. Hur ofta flickan uteblivit från umgängestillfällena gick inte att utreda, och av rättssäkerhetsskäl valdes det för den tilltalade mest fördelaktiga alternativet. Med säkerhet kunde ändå fastställas att fadern under cirka fyra och ett halvt år förgripit sig på henne vid ett fyrtiotal tillfällen. För tiden efter påskdagen 2026 — då hon inte längre besökte bostaden — ansågs åtalet inte styrkt.
Bevisningen
Något erkännande fanns inte, och den tekniska utredningen gav inget: vid extrahering av mannens mobil och dator påträffades ingenting av intresse. Fällande dom byggde i stället på dotterns egen berättelse och det stöd den fick av vad hon berättat för vuxna i sin omgivning innan polisen kopplades in.
| Bevis | Avser | Värde för rätten |
|---|---|---|
| Två videoinspelade polisförhör (2026-05-12 och 2026-05-25) | Övergreppen | Trovärdigt intryck, spontan berättelse utan ledande frågor, samstämmig mellan förhören — lades till grund för domen |
| Vittnesförhör med modern | Flickans berättelser jan/feb–april 2026, dockdemonstrationen | Uppgifterna om övergreppens beskaffenhet stämde med polisförhören |
| Vittnesförhör med skolkuratorn | Samtalet 2026-05-06 och orosanmälan | Samma överensstämmelse; flickan beskrevs som mycket bestämd |
| Vittnesförhör med klassläraren | Flickans tillförlitlighet | Har svårt att ljuga — "håller inte masken" när hon bluffar |
| Orosanmälan 2026-05-06 | Hur utredningen inleddes | Gjord av kuratorn direkt efter flickans berättelse |
| Extrahering av mobil och dator | Teknisk bevisning | Ingenting av intresse påträffades |
| Den tilltalades uppgifter | Samtliga gärningar | Kände inte igen dotterns uppgifter; rätten lade hennes berättelse till grund i stället |
Varför grovt brott — och varför fyrtio brott i stället för ett?
Sexuellt övergrepp mot barn bedöms som grovt bland annat när gärningsmannen är närstående till barnet eller när brottet inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet (6 kap. 6 § tredje stycket brottsbalken). Båda grunderna åberopades av åklagaren — fadern förgrep sig på sin egen dotter i sitt eget hem under det umgänge som skulle vara hennes tid med honom — och tingsrätten dömde på det skälet för grovt brott.
Åklagarens gärningsbeskrivning talade om "brottet" i singular. Tingsrätten konstaterade att det i själva verket rör sig om flera brott, och att straffet då bestäms gemensamt enligt 26 kap. 2 § brottsbalken, med hänvisning till Göta hovrätts dom den 15 december 2023 i mål B 4022-23. Regeln innebär att det gemensamma straffet får överstiga det svåraste brottets maxstraff — här sex år — med två år.
Försvårande omständigheter
Det som gör brotten grova ligger i rubriceringen: offret var gärningsmannens egen dotter och utnyttjandet hänsynslöst (6 kap. 6 § tredje stycket brottsbalken). Därutöver bars straffvärdet av omfattningen — ett fyrtiotal brott mot samma barn under cirka fyra och ett halvt år, sammanvägda enligt 26 kap. 2 § brottsbalken.
Förmildrande omständigheter
Inga. Tingsrätten fann ingen omständighet som gav skäl att sätta fängelsestraffet lägre än straffvärdet — påföljden blev exakt straffvärdet, sex år.
Blev han utvisad?
Nej. Utvisning berörs inte i domen; åklagaren framställde inget sådant yrkande och frågan prövades aldrig.
Straffet
Tingsrätten satte de fyrtio brottens sammanlagda straffvärde till fängelse i sex år och konstaterade att annan påföljd än fängelse inte kunde komma i fråga. Ingen omständighet motiverade ett lägre straff än straffvärdet, så påföljden blev fängelse sex år.
Mannen var häktad och ska stanna i häkte tills fängelsestraffet får verkställas. Rätten pekade på att grovt sexuellt övergrepp mot barn inte har lägre minimistraff än fängelse ett år och sex månader och att det inte var uppenbart att häktningsskäl saknades.
Skadeståndet
Dottern begärde 260 000 kronor. Fadern bestred och vitsordade inget belopp, men tingsrätten fann hela yrkandet skäligt och dömde ut det fullt ut, med ränta enligt 6 § räntelagen från den 5 april 2026.
| Målsägande | Skadestånd | Not |
|---|---|---|
| Sekretess A (dottern) | 260 000 kr | 200 000 kr kränkning + 60 000 kr sveda och värk, + ränta |
| Brottsofferfonden | 1 000 kr | lagstadgad avgift |
Övrigt ur domen
Delar av huvudförhandlingen hölls inom stängda dörrar, och tingsrätten beslutade att sekretessen enligt 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen ska fortsätta gälla för uppgifter som kan röja flickans, moderns och styvmoderns identiteter. Försvararen ersätts av staten med 71 380 kronor och målsägandebiträdet med 53 773 kronor; staten står för kostnaderna. Målet avgjordes på avdelningen för förtursmål av en tillförordnad rådman och nämndemän. Åtalets gärningsbeskrivning sträckte sig till den 6 maj 2026, men domen omfattar tiden fram till påsken 2026 — därefter besökte flickan aldrig faderns bostad.
Källa: Kalmar tingsrätts dom den 9 juli 2026 i mål B 2258-26 (den dömde namnges inte här; målsäganden är sekretesskyddad och kallas i domen Sekretess A).