Malmö tingsrätt dömde den 15 juli 2026 en man till fem års fängelse för grov misshandel, grovt vapenbrott och ringa narkotikabrott. Han sköt en bekant i underlivet i Enskifteshagen i Malmö den 21 januari 2026. Åklagaren hade åtalat för försök till mord, men tingsrätten fann det inte visat att avsikten var att döda. Mannens nödvärnsinvändning godtogs delvis — men att svara med ett skott var uppenbart oförsvarligt.
Straffskala · Gemensamt straff · grovt vapenbrott + grov misshandel · 26 kap. 2 § brottsbalken
Vid flera brott bestäms ett gemensamt straff. Golvet sätts av det svåraste minimistraffet — grovt vapenbrott, fyra år — och taket av det svåraste maximistraffet med det påslag lagen medger, nio år. Straffvärdet översteg klart fem år, men nödvärnssituationen drog ned straffmätningen.
- Domstol
- Malmö tingsrätt
- Mål
- B 915-26 — dom meddelad 2026-07-15
- Gärningsman
- 1
- Målsägande
- 1 — bekant sedan 20–25 år
- Inställning
- förnekade, invände nödvärn; erkände ringa narkotikabrott
- Gärningsplats
- Enskifteshagen, Malmö
- Gärningsdatum
- 2026-01-21
- Åtalet
- försök till mord — ogillat, omrubricerat till grov misshandel
- Påföljd
- fängelse 5 år
- Skadestånd
- 80 000 kr
- Överklagande
- till Hovrätten över Skåne och Blekinge senast 2026-08-05
Vanliga frågor
- Vad blev straffet i mål B 915-26?
- Fem års fängelse för grov misshandel, grovt vapenbrott och ringa narkotikabrott.
- Varför dömdes han inte för mordförsök?
- Uppsåtet var inte visat. Det var ett enda skott, på en plats och en tid där risken att bli upptäckt var stor, och inget i männens konflikt pekade mot en avsikt att döda. Skadorna var allvarliga men enligt rättsläkaren inte livshotande.
- Han blev ju angripen med batong — varför gällde inte nödvärn?
- Eftersom målsäganden angrep med batongen befann sig mannen i en nödvärnssituation. Men att svara med ett skott var uppenbart oförsvarligt: mötet ägde rum mitt på dagen på en öppen plats där människor passerade, och han kunde ha hotat med vapnet, påkallat uppmärksamhet eller lämnat platsen. Nödvärnssituationen vägde däremot som förmildrande vid straffmätningen.
- Varför blev skadeståndet lägre än det begärda?
- Målsäganden begärde 309 600 kronor, varav 300 000 för kränkning, och fick 80 000 kronor. Rätten vägde in att han själv tog med en batong till mötet.
Brotten
| Datum | Brott | Lagrum | Målsägande | Utgång |
|---|---|---|---|---|
| 2026-01-21 | Försök till mord | 3 kap. 1 § + 23 kap. 1 § BrB | Bekant | *Ogillat* — omrubricerat |
| 2026-01-21 | Grov misshandel | 3 kap. 6 § BrB | Bekant | Fälld |
| 2026-01-21 | Grovt vapenbrott | vapenlagen | — | Fälld |
| 2026-01-21 | Ringa narkotikabrott | narkotikastrafflagen | — | Fälld (erkänt) |
Vad tingsrätten fann
Männen hade känt varandra i 20–25 år och hade enligt domen någon form av pågående konflikt — vad den bestod i var de inte överens om. De stämde träff i parken den aktuella eftermiddagen. Målsäganden tog med sig en fällbar batong; han kände på sig att något var fel, sa han i rätten.
Strax efter klockan fyra möttes de, och det blev nästan omedelbart bråk. Målsäganden gjorde utfall med batongen. Mannen tog fram en pistol och avlossade ett skott som träffade målsäganden i könsorganet och fortsatte in mot låret — en cirka tio centimeter lång sårkanal i underhudsfettet, men inga skador på djupare strukturer. Målsäganden ringde själv 112, gick till en biljardpub i närheten och väntade på ambulansen. Efter operation kunde han lämna sjukhuset efter någon enstaka dag.
Efter skottet
Mannen lämnade platsen — "utan brådska", enligt ett vittne — och gömde vapnet, som aldrig har återfunnits. Han stängde av och nollställde sin telefon. Han köpte också rakblad, skadade sig själv och sökte akut vård med berättelsen att han angripits med kniv. Att den var påhittad medgav han själv i rätten.
Bevisningen
| Bevis | Värde för rätten |
|---|---|
| Vittne med skyttebakgrund | Beskrev hur mannen lyfte på kläderna, drog vapnet ur byxlinningen och sköt utan att tveka — bar den fällande bedömningen |
| Övriga vittnen | Ingen såg pistolen hos målsäganden eller någon kamp om den |
| Att målsäganden redan bar batong | Gjorde det märkligt att han därtill skulle burit skjutvapen |
| Rättsläkarens bedömning | Skadorna allvarliga men inte livshotande; avståndet till stora blodkärl kunde inte avgöras → uppsåt att döda ej visat |
| Mannens agerande efteråt (gömt vapen, nollställd telefon, iscensatt knivöverfall) | Den påhittade berättelsen medgavs i rätten |
| Nödvärnsberättelsen (försvaret) | Godtogs inte — inget vittnesstöd |
Försvårande omständigheter
Ett laddat skjutvapen på allmän plats, buret av en narkotikapåverkad person och använt mot en människa — det grova vapenbrottet har ett minimistraff på fyra års fängelse, och där la rätten straffvärdet. Den grova misshandelns straffvärde överstiger klart sitt minimum på ett år och sex månader. Att skjuta någon i underlivet innebär att man får räkna med risken för allvarlig skada.
Förmildrande omständigheter
Nödvärnssituationen. Eftersom målsäganden angrep med batongen befann sig mannen i en nödvärnssituation, och även om svaret var uppenbart oförsvarligt vägde detta som förmildrande vid straffmätningen — straffvärdet översteg klart fem år, men påföljden stannade på fem.
Varför inte synnerligen grov misshandel?
Förloppet var mycket kort, och en målsägande som själv beväpnat sig var ingen skyddslös person.
Straffet
Fem års fängelse. Det grova vapenbrottet har ett minimistraff på fyra års fängelse, och där la rätten straffvärdet. Sammantaget översteg straffvärdet klart fem år, men nödvärnssituationen vägde som förmildrande omständighet vid straffmätningen och påföljden stannade på fem år. Mannen är häktad tills straffet kan verkställas.
Skadeståndet
| Post | Begärt | Utdömt |
|---|---|---|
| Kränkning m.m. | 309 600 kr | *80 000 kr* |
| Brottsofferfonden | — | 1 000 kr |
Ränta löper från gärningsdagen. Rätten vägde in att målsäganden själv tog med en batong till mötet när beloppet bestämdes.
Övrigt ur domen
Mannen erkände det ringa narkotikabrottet — han hade använt kokain. Den beslagtagna mobiltelefonen ligger kvar i beslag tills domen vinner laga kraft och lämnas därefter tillbaka. Uppgifterna om målsägandens skador föredrogs inom stängda dörrar och omfattas av fortsatt sekretess. Kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde, sammanlagt drygt 279 000 kronor, stannar på staten. Domen är inte lagakraftvunnen — den kan överklagas till Hovrätten över Skåne och Blekinge senast den 5 augusti 2026.
Källa: Malmö tingsrätts dom 2026-07-15 i mål B 915-26 (den dömde namnges inte här).