Hämtade pistolen och sköt mot hyresvärdens sällskap i Älvsjö – 18 års fängelse för fyra mordförsök

Södertörns tingsrätt dömde den 30 september 2026 en man i 60-årsåldern till 18 års fängelse för fyra fall av försök till mord, två fall av grovt olaga hot och grovt vapenbrott. Den 23 maj 2026 avlossade han två skott med en halvautomatisk pistol mot hyresvärdens sällskap på uppfarten till villan han hyrde i Älvsjö i södra Stockholm. Tre personer träffades, två av dem fick livshotande skador. Han ska betala sammanlagt 1 378 216 kronor i skadestånd.

Brotten

Allt hände inom loppet av några sekunder förmiddagen den 23 maj 2026, på uppfarten till en villa i Älvsjö. Tingsrätten dömde för samtliga åtalspunkter.

Vad tingsrätten fann

Hyrestvisten

Mannen hade hyrt villan sedan 2023, först genom sitt aktiebolag och, efter att bolaget gått i konkurs i september 2025, genom sin enskilda firma. Han bodde där med sin dotter. Under senhösten 2025 slutade hyrorna komma in. Hyresvärden, ett äkta par, försökte få honom att betala; han menade att han hade motfordringar för arbeten han utfört på fastigheten. Paret anlitade en advokat, och en tvist om avhysning, fordran och skadestånd pågår fortfarande vid tingsrätten.

Advokaten hade i tre mejl i maj aviserat en tillsyn av fastigheten lördagen den 23 maj klockan 10.30. Mannen svarade inte på mejlen men skrev i ett sms den 19 maj att han inte kunde ta emot besök under helgen. Tingsrätten fann att han ändå var införstådd med att besöket kunde bli av: ingen hade meddelat att det var inställt, och han uppgav själv i förhör att han på lördagen trodde att det var lugnt och åkte till ett fik.

Skotten på uppfarten

Sällskapet kom i tre bilar strax före utsatt tid: paret, deras son, advokaten, en hantverkare som arbetat på fastigheten och en förvaltare. En sjunde person som skulle delta var försenad och inte på plats när det hände. Klockan 10.29 stod de på uppfarten. Klockan 10.32 ringde mannen larmcentralen, efter att dottern ringt honom om att det stod folk vid huset. Klockan 10.39 var han tillbaka och ringde polisen igen.

Han passerade sällskapet, gick in i huset, bad dottern gå in på sitt rum med hunden och hämtade pistolen i pannrummet i tvättstugan. Den var redan laddad. Någonstans på vägen gjorde han en mantelrörelse. När han kom ut igen gick han upp till sju meter mot gruppen närmast honom: advokaten, hyresvärdinnan, hennes son och ytterligare en man i sällskapet. Advokaten hann säga hej och sträcka fram handen för att hälsa. Då höjde mannen armen och sköt honom i buken.

Det andra skottet gick mot hyresvärdinnan. Sonen kastade sig fram för att skydda sin mamma och träffades i armen; skottet gick rakt igenom underarmen och träffade sedan henne i vänster pekfinger. Enligt tingsrätten träffades mest sannolikt sonen först och sedan mamman av samma kula. De två som stod längre bort vid bilens bakända sprang för sina liv. Hela förloppet tog några sekunder. Tiden för skotten kunde ringas in till mellan 10.39 och 10.41; 10.42 ringde en förbipasserande vid tennisplanen om skottlossning.

Efteråt tog mannen ut magasinet, lade det på en stol på uppfarten och pistolen på soptunnan. Klockan 10.46 ringde han själv efter hjälp. Polisen hittade honom utanför infarten. Advokaten träffades vid navelhöjd, med skador på tarmkäxet och tunntarmen, och låg på sjukhus till den 7 juni. Hyresvärdinnans fingerskada bedömdes också som livshotande. Sonens armskada var det inte, eftersom den inte ledde till någon blödning som krävde behandling.

Två skott, inte fler

Målsägandena trodde att det kunde ha varit upp till fyra skott, och mannen sade själv först att han sköt tre. Den tekniska undersökningen avgjorde frågan: magasinet rymmer nio patroner och sju fanns kvar. Åklagaren hade justerat åtalet med att mannen också försökt avlossa fler skott. Det fick inget stöd i vapenundersökningen, även om mannen i förhör sagt att han hade fortsatt skjuta om vapnet inte hade gått upp.

Bevisningen

Målsägandena hade ryggen mot eller ögonen på händelsen beroende på var de stod, och de hördes alla. Tingsrätten fann deras berättelser tydliga, sammanhängande och väl förenliga med utredningen.

Mannens egen version var att han var omringad av sju–åtta personer, att han mötte "torpeder" och att det andra skottet gick i marken och rikoschetterade. I larmsamtalet hade han själv räknat till sex personer. Skadebilden och målsägandenas uppgifter om hur han vände sig mot hyresvärdinnan motsade rikoschetten.

Varför försök till mord?

Två skott på nära håll mot en grupp människor är enligt tingsrätten ett angrepp som typiskt sett är förenat med livsfara, och den insikten hade mannen. Han hade gått in, hämtat ett laddat vapen, gjort det skjutklart och gått mot gruppen. Inget tydde på en reflex eller ett ofrivilligt handlande. Tingsrätten ifrågasatte inte att han var stressad och uppjagad, men han hade haft tid att överväga situationen på vägen in och överblicka den på vägen ut.

Rätten stannade vid att hans huvudsakliga syfte var att få sällskapet att lämna fastigheten, inte i första hand att döda dem. Han var dock införstådd med att de kunde dödas av skotten, och det räcker: han dömdes för försök till mord i fyra fall med insiktsuppsåt enligt 3 kap. 1 §, 3 kap. 11 § och 23 kap. 1 § brottsbalken. Nödvärn avfärdades helt: han hade inte beskrivit något angrepp, inget i situationen kunde tolkas som hotfullt, och påståendet om torpeder bedömdes som mycket överdrivet.

De två som stod vid bilens bakända sköts inte mot, men mannen hade sett dem och till och med växlat ord med dem när han kom. Att skotten skulle skrämma dem var praktiskt taget oundvikligt, och hotet förstärktes av ett skjutvapen: grovt olaga hot enligt 4 kap. 5 § andra stycket brottsbalken. Pistolen, en halvautomat av modellen Destroyer i kaliber 7,65 mm Browning, hade han skaffat knappt två veckor tidigare och gömt i pannrummet. Innehavet var inte bara kortvarigt i samband med skjutningen, och vapnet var av särskilt farlig beskaffenhet och användes vid brott: grovt vapenbrott enligt 9 kap. 1 a § vapenlagen.

Blev han utvisad?

Nej. Åklagaren begärde ingen utvisning, och domen tar inte upp frågan.

Straffet

Mord ger fängelse i lägst tio och högst arton år, eller på livstid, och utgångspunkten för ett fullbordat mord är sexton år (NJA 2021 s. 32). Straffvärdet för ett försök är normalt lägre och beror på hur stor faran var, hur långt gärningsmannen kommit och vilket uppsåt han hade. Tingsrätten satte straffvärdet för mordförsöket mot advokaten till fjorton års fängelse. Till det kom tre ytterligare mordförsök, två grova olaga hot och det grova vapenbrottet. Vid en helhetsbedömning blev det samlade straffvärdet 18 års fängelse, och något annat straff än fängelse kom inte i fråga. Mannen ska sitta kvar i häkte tills straffet får verkställas, eftersom det inte är uppenbart att det saknas risk för att han håller sig undan eller begår nya brott.

Skadeståndet

Sammanlagt ska mannen betala 1 378 216 kronor, med ränta enligt räntelagen från den 23 maj 2026. Kränkningsersättningen till advokaten sattes till 350 000 kronor, och tingsrätten godtog hans beräkning av inkomstförlust för elva dagar som försiktigt räknad. Hyresvärdinnan och hennes son fick 300 000 kronor var i kränkning, den fjärde mannen i gruppen 250 000 kronor, och de två som hotades 40 000 kronor var. Utöver kränkning ersattes sveda och värk, vårdkostnader, sakskada och ett par skor som tagits i beslag.

Övrigt ur domen

Försvararen begärde ersättning för drygt 89 timmars arbete; tingsrätten satte ned det till 80 timmar och gav honom 210 239 kronor. De tre målsägandebiträdena fick 109 609, 138 326 och 66 030 kronor. Staten står för alla dessa kostnader. Sekretessen består för en film som visades inom stängda dörrar och för advokatens adress- och kontaktuppgifter.

Källa: Södertörns tingsrätts dom den 30 september 2026 i mål B 9377-26 (den dömde namnges inte här).