Hälsinglands tingsrätt dömde den 3 juli 2026 två män, 50 och 63 år gamla, till två års fängelse vardera för grov misshandel på gågatan i centrala Söderhamn. En tredje man — 50-åringens 20-årige son — döms för misshandel av normalgraden till skyddstillsyn med 200 timmars samhällstjänst. Målsäganden är brorson till 50-åringen, och bakom våldet låg enligt domen en konflikt inom släkten om affärer och skulder. Alla tre förnekade brott; de två äldre invände dessutom nödvärn.
Straffskala · Grov misshandel · 3 kap. 6 § brottsbalken
Grov misshandel ger fängelse 1 år 6 mån – 6 år. De två huvudgärningsmännen fick två år vardera — över minimistraffet. Sonen dömdes separat för misshandel av normalgraden och ligger inte på denna skala.
- Domstol
- Hälsinglands tingsrätt
- Mål
- B 1272-26 — dom meddelad 2026-07-03
- Gärningspersoner
- 3 — 50 år, 63 år och en 20-åring (50-åringens son)
- Målsägande
- 1 — brorson till 50-åringen
- Inställning
- alla tre förnekade brott, två invände nödvärn
- Gärningsplats
- gågatan vid Köpmangatan, centrala Söderhamn
- Gärningsdatum
- 2026-05-16
- Påföljd
- fängelse 2 år (50- och 63-åringen), skyddstillsyn + 200 tim samhällstjänst (sonen)
- Skadestånd
- 83 200 kr — solidariskt
- Överklagande
- till Hovrätten för Nedre Norrland senast 2026-07-24
Vanliga frågor
- Vad blev straffet i mål B 1272-26?
- Två års fängelse vardera för 50-åringen och 63-åringen för grov misshandel. Den 20-årige sonen dömdes för misshandel av normalgraden till skyddstillsyn med 200 timmars samhällstjänst.
- Varför bedömdes misshandeln som grov?
- Inte på grund av skadorna i sig, utan sättet: två mot en, en jakt på en flyende man, och en i stort sett hjälplös målsägande som hölls fast på marken under lång tid medan sparkar, slag och upprepade skruvmejselhugg föll. Rätten fann särskild hänsynslöshet och råhet.
- Varför godtogs inte nödvärnsinvändningen?
- Det var 63-åringen som angrep först, och målsägandens slag med parfymflaskan var avvärjande. 50-åringen blev över huvud taget inte angripen. Och när målsäganden flydde och männen valde att jaga efter honom upphörde varje tänkbar nödvärnsrätt.
- Varför fick sonen en mildare påföljd?
- Han såg aldrig det inledande förloppet, deltog inte i fasthållandet, och rätten godtog att han först med fog var förvirrad över vem som angrep vem. Straffmätningsvärdet stannade vid nio månaders fängelse, med viss hänsyn till att han inte fyllt 21 år.
Brotten
| Datum | Brott | Lagrum | Gärningsperson | Utgång |
|---|---|---|---|---|
| 2026-05-16 | Grov misshandel | 3 kap. 6 § BrB | 50-åringen | Fälld — fängelse 2 år |
| 2026-05-16 | Grov misshandel | 3 kap. 6 § BrB | 63-åringen | Fälld — fängelse 2 år |
| 2026-05-16 | Misshandel (normalgraden) | 3 kap. 5 § BrB | Sonen, 20 år | Fälld — skyddstillsyn + 200 tim samhällstjänst |
Vad tingsrätten fann
Den 16 maj 2026 satt målsäganden med några andra på bänkarna vid Köpmangatan när 50-åringen och 63-åringen kom gående längs gågatan. 63-åringen gjorde ett utfall mot honom. Målsäganden värjde sig och slog flera slag mot 63-åringens huvud med en skarpkantad parfymflaska han redan hade i handen — slagen gav djupa sår i hårbotten, men den delen av förloppet omfattas inte av åtalet. Målsäganden sprang därifrån. De två männen sprang efter.
Vid en blomsterlåda längre upp på gågatan hann de ikapp. Målsäganden hoppade upp på lådan; 50-åringen hoppade efter och knuffade ner honom. Sedan följde det som tingsrätten kallar ett utdraget händelseförlopp: målsäganden hölls fast liggande på marken av de båda männen medan sparkar och slag utdelades, och 63-åringen högg honom ett tiotal gånger med en skruvmejsel — i handleden, armen, ryggen och huvudet. Mot slutet ställde sig 63-åringen på målsägandens hand och stampade. Sonen kom springande från en frisörsalong i närheten och utdelade ett slag och tre sparkar, den sista kraftfull mot överkropp och huvud. Våldet pågick tills polisen kom till platsen.
Skadorna
Rättsintyget räknar upp skadorna: fem stjärnformade sårskador på vänster handled, fler på underarm, överarm, skuldra, rygg och i tinningen — enligt rättsläkaren ett utseende som starkt talar för våld med ett spetsigt föremål som en skruvmejselspets. Därtill skrapskador, blåmärke och en blödning under högra ögats bindehinna. Skadorna var inte livshotande och väntas inte ge bestående men utöver ärr.
Bevisningen
| Bevis | Värde för rätten |
|---|---|
| Film från två övervakningskameror | Bar genomgången av förloppet — underkände nödvärnsinvändningen på varje punkt |
| Polisens kroppskamera | Dokumenterade slutskedet |
| Fyra vittnesförhör | Stödde förloppsbeskrivningen |
| Rättsintyg | Skadebilden talar starkt för våld med spetsigt föremål (skruvmejselspets) |
| Nödvärnsinvändningen | Underkändes — 63-åringen angrep först, 50-åringen angreps aldrig, och nödvärnsrätten upphörde när de jagade en flyende man |
Försvårande omständigheter
Två mot en, en jakt på en flyende man, och en i stort sett hjälplös målsägande som hölls fast på marken under lång tid medan sparkar, slag och upprepade skruvmejselhugg föll. Rätten bedömer att männen visat särskild hänsynslöshet och råhet som gått klart utöver vad som krävts för att orsaka skadorna. För sonens del: den sista sparken utdelades mot en man han då måste ha förstått var fasthållen, hjälplös och huggen med skruvmejsel — synnerligen försvårande, dock inte nog för grov misshandel.
Förmildrande omständigheter
För sonen: han såg aldrig det inledande förloppet, deltog inte i fasthållandet, och rätten godtog att han först med fog var förvirrad över vem som angrep vem. Viss hänsyn togs till att han inte fyllt 21 år vid gärningen. Frivården bedömde honom som lämplig för samhällstjänst. Att de dömda upplevt att målsäganden tidigare undkommit konsekvenser är däremot inte en ursäktande omständighet, skriver rätten.
Straffet
Skadorna räckte inte i sig för att göra misshandeln grov. Det gjorde däremot sättet. Straffvärdet motsvarar fängelse i två år — över minimistraffet för grov misshandel — och vid så höga värden är andra påföljder än fängelse uteslutna.
Sonen dömdes separat. Straffmätningsvärdet stannade vid nio månaders fängelse. Han förekommer under två avsnitt i belastningsregistret, inget om våldsbrott, och frivården ansåg att skyddstillsyn kan förebygga fortsatt kriminalitet. Påföljden blev skyddstillsyn med 200 timmars samhällstjänst.
Skadeståndet
Målsäganden begärde 135 000 kronor. Tingsrätten dömde ut 83 200 kronor.
| Post | Belopp | Ansvar |
|---|---|---|
| Kränkningsersättning | 80 000 kr | 50- och 63-åringen solidariskt; sonen solidariskt för 30 000 kr |
| Sveda och värk | 3 200 kr | motsvarar en månads sjukskrivning (trafikskadenämndens tabell) |
| *Summa* | *83 200 kr* | ränta från 2026-05-16 |
| Brottsofferfonden | 1 000 kr | var och en av de tre dömda |
Kränkningen var allvarlig och ska inte jämkas, eftersom nödvärnsinvändningen underkänts. Sonen svarar bara för en del av kränkningsersättningen eftersom hans våld var en mindre del av helheten.
Övrigt ur domen
50-åringen och 63-åringen ska stanna kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas — överfallet skedde på öppen gata under dagtid inför ett stort antal människor, och rätten ser risk för fortsatt brottslighet. Målet handlades med förtur eftersom de satt häktade. Staten står för försvararkostnaderna för de två häktade och för målsägandebiträdet, sammanlagt drygt 366 000 kronor; sonen ska däremot betala tillbaka hela kostnaden för sin försvarare, 94 408 kronor. Domen är inte lagakraftvunnen — den kan överklagas till Hovrätten för Nedre Norrland senast den 24 juli 2026.
Källa: Hälsinglands tingsrätts dom 2026-07-03 i mål B 1272-26 (de dömda namnges inte här).